Gedankensplitter: Was war eigentlich zuerst da, der moderne Roman oder die Psychologie? Ungefähr zeitgleich, wenn man es auf hundert Jahre nicht so genau nimmt, oder? Jedenfalls versuchen ja beide, uns das Leben als einen kontinuierlichen, in sich kongruenten Erzählstrang zu vermitteln, in dem zwar spannungssteigernde Brüche und/oder Störungen auftauchen können, aber der erzählbare „rote Faden“ ist immer ersichtlich, und sei es in der Rückschau. Die Protagonisten sind Charaktere, deren Eigenschaften man mithilfe psychologischen Feingefühls oder Tricks erraten oder enttarnen kann, so daß die ganze Person so, wie sie wirklich ist, wie ein offenes Buch gelesen werden kann.

Ich bin also der Held meines Lebens, und wenn mich an mir etwas irritiert, gehe ich zum Psycho-Fachmann, der mir hilft, mein wahres Selbst (wieder) zu finden und mich zur Selbstverwirklichung führt. Oder ich nehme mir ein Beispiel an Romangestalten, die mit wenigen Federstrichen als Persönlichkeiten in Gänze umrissen werden. Im „besten Fall“ findet man so seinen Platz in der Gesellschaft, mit dem man dann zufrieden zu sein hat – man richtet sich ein darin, wie man (angeblich) tatsächlich ist, ein Heraustreten wird mehr oder weniger scharf sanktioniert (selten positiv, meist strafend). Das Leben soll laufen wie auf Gleisen – das Ziel ist zwar noch nicht zu sehen, aber die Spur ist vorgegeben.

Deshalb ist es so irritierend, wenn eine (Roman-)Gestalt plötzlich die Rollen wechselt, und zwar nicht als erwarteter Bruch im Lebensfaden, sondern als komplett andere Personen, zwischen denen sie wechselt, wie sie lustig ist. Ja, woran soll man sich denn jetzt halten? Die Kongruenz ist durchbrochen, kein roter Faden mehr – das sind wir nicht gewohnt. Real ist hübsch geordnet – ungeordnet ist surreal. Autor, Ich-Erzähler und andere Personen in einem Text sollen gefälligst wie im richtigen Leben voneinander getrennt sein … wie im richtigen Leben? Wenn man genau hinsieht, wird man feststellen, daß viele Leute gar nicht so gradlinig jeweils eine Persönlichkeit sind wie Romangestalten: Je nach Situation – das kenne ich jedenfalls von mir selbst – spielt man die unterschiedlichsten Rollen – und läuft Gefahr, als unauthentisch oder als Schauspieler oder gar Hochstapler bezeichnet zu werden: Man soll eine nachvollziehbare, bestimmbare Romangestalt sein, dann ist man glaubhaft. Wenn das Leben ein Rollenspiel ist, dann ist eine Rolle erlaubt, verschiedene Rollen nur in verschiedenen Situationen, die sich nicht vermischen dürfen, sonst wirkt man irritierend und tendenziell unglaubhaft. Schade eigentlich, aber im Sinne einer gutgeölten Volkswirtschaft natürlich effizienter.

Blogs erlauben das sanktionslose Spielen verschiedener Rollen, aber in der Regel nur, wenn man mehrere Blogs hat. Innerhalb eines Blogs erwartet man vom Verfasser eine Rolle, wenn mehrere gespielt werden, erwartet man, daß das erkennbar ist und die Rollen durchgehalten werden. Ich war schon mal leicht irritiert, als ich direkt Frau Nettesheim ansprach, aber JvdL antwortete. Aber das ist natürlich nur eine Frage der Gewöhnung.

PS: Ist mir was entgangen? Schnapszahl? 44, 55, 66? Auf jeden Fall auch von mir: Herzlichen Glückwunsch. :-)